Новини зірок
Аналіз вірша Клюєва «Я - присвячений народу…. Голос із народу Аналіз вірша Клюєва «Я - присвячений народу…»
: Секти, література та революція - М.: Нове літ. огляд; Гельсінкі: Каф. славістики Ун-та Гельсінкі, 1998. - 685, с. - (Наукова бібліотека)
С. 292-303
Шляхи Клюєва та Добролюбова протилежні. Один пішов із високої культури символістів у сектанти; інший, навпаки, прийшов із сектантів у професійні поети. Один, спрощуючи, відмовився від рим і ритму, щоб зблизити свій склад з "природою" сектантських розспівців; інший, навпаки, перетворив знайомий йому хлистівський фольклор у професійні вірші. Один звертав до інтелігенції листи, наповнені гіркотою, агресією та бажанням розриву. Інший сподівався на діалог.
У книзі Сосен передзвін Клюєв шукає зустрічі із високою культурою. Вірш Голос із народу побудовано на конфронтації «їх» – людей професійної культури – та «нас», людей народу. Професійна культура – вечірня, що йде, звернена в минуле; народна – ранкова та навіть «передранкова». Але на відміну від Толстого та Добролюбова, Клюєв сподівається на зближення і навіть злиття:
За злиття немає поруки,
Перевал скеліст і крутий,
Але безплідно ваші стуки
У лабіринті не замруть.
Ми як рік підземних струменя
До вас незримо притечемо,
І в безкрайньому поцілунку
Душі братські сіллю [Н. Клюєв. Твори. За ред. Г.П. Струве та Б.А. Пилипова. A.Neimanis, 1969, /, 223 (далі цитується в тексті вказівкою тому і сторінки)]
У тому році він побував у гостях у відомого нам батога Г. В. Єрьоміна під Рязанню. Той потім писав Клюєву: «Вітаю тебе Духом любові [...] Ми завжди пам'ятаємо тебе завжди блис серця нашого» [К. Азадовський. Листи Н.А. Клюєва до Блоку. Вступна стаття – Олександр Блок. Нові матеріали та дослідження = Літературна спадщина, 1987, 92, кн.4, 513.]. У Єрьоміна жив і Семенов, що пішов з міста, університету, символізму. Для обох, мабуть, спілкування в рязанському селі, в будинку у батога було знаком справжньої зустрічі потоків, що йдуть один до одного. Але, звичайно, Клюєв не раз віддасть данину сумнівам: «Чи вірити твоїм пісням?» – писав він у вірші, присвяченому Блоку. В іншому вірші з тієї ж книги він бере епіграф з Бальмонта: «Я обіцяю вам сади», – і з гіркотою розповідає: «Ви обіцяли нам сади У краю усміхнено-далеком [...] На поклик пішли: Чума, каліцтво, вбивство , Голод і Розпуста». Але найголовніше почнеться потім: «За прибульцями насамкінець Ідемо таємничі Ми». У ранніх своїх віршах Клюєв весь час каже «ми», а не звичне для поета «я», і грає народними таємницямияк козирними картами. «Таємничі Ми» ідентичні з природою, яка йде назустріч культурі чи зміну їй: «Ми – валуни, сиві кучері, Лісових ключів і сосен дзвін» (1/241). І набагато пізніше, у своєму Золотому листі братам-комуністам, Клюєв пише прозорою прозою: «Таємна культура народу, про яку на висоті своєї культури і не підозрює наше так зване освічене суспільство, не перестає випромінюватись і досі» (2/367) .
Освічене суспільство сприймало такого роду звинувачення з характерною амбівалентністю. «Він здурив у залі хлистівські вихори [...] Він викликав і захоплення, і майже фізичну нудоту. Хотілося, захищаючись, відчинити кватирку і сказати для тверезості таблицю множення», – писала Ольга Форш про виступ Клюєва на зборах Петербурзького релігійно-філософського общества[О. Форш. Божевільний корабель – у її книзі: Літній сніг. Москва: Щоправда, 1990, 180.]. Але ні вікно в Європу, ні навіть, як ми ще побачимо, таблицю Менделєєва не захищали від містичної архаїки, яка так цікавила російських новаторів. Клюєв, принаймні до певного часу, здавався справжнім пророком, якщо не більше. Колишній священик Іона Брихничов писав у журнальній рецензії: «Клюєв носить у собі справжнього голгофського Христа» [І. Брихничов – Нове вино, 1912, /, 14.]. Блок вигукував не менш блюзнірсько: «Сестро моя, Христос серед нас. Це – Микола Клюєв» [С. Городецький. Спогади про Олександра Блока - в кн.: Олександр Блок у спогадах сучасників. Москва, 1980, /, 338; пор. лист Блоку до О.О. Городецькій - Літературний спадок, 92, кн.2, 57.]. Бесіди Блоку з Клюєвим восени 1911 року мати Блоку називала «Хрещенням» [Літературна спадщина, 92, кн.4, 441], – мабуть, другим хрещенням Блоку. Згодом між ними стався конфлікт. Той особливий спосіб, яким Клюєв поєднував свої містичні та еротичні переживання і який зображений у його віршах, для Блоку був неприйнятним не тільки фізично. У рецензії 1919 Блок асоціював Клюєва з «важким російським духом», з яким «не можна летіти» [Блок. Зібрання творів, 6, 342.].
Клюєв свідомо і зосереджено взявся за здійснення народницького, і взагалі центрального для російської літератури, ідеалу поета: не літератора-професіонала, який сам вигадує свої тексти, а народного пророка. Його вустами каже селянська стихія; він є не автором, а скоріше збирачем текстів. Поетичні цикли Клюєва називаються підкреслено безособово, як твори природи-народу, а чи не поета: Сосен передзвон, Братські пісні, Лісові були, Мирські думи, Червоний рик. У передмові до другої книжки своїх віршів поет писав:
«Братські пісні» – не мої нові твори. Здебільшого вони [...] не були записані мною, передавалися усно чи письмово, крім мене, оскільки я, досі, рідко записував свої пісні. (1/249)
Справді, деякі з цих віршів є переробленими хлистівськими гімнами, як, наприклад, «Він прийде! Він прийде! І здригнуться гори» (1/268). Це чудовий приклад поетичної стилізації народного вірша, у якому окремі мотиви і навіть точні цитати з розспівця хлистів укладені в жорстку метричну форму. Брихничов після сварки з Клюєвим стверджував, що чув цей самий вірш у хлистів «Нового Ізраїлю», і навіть звинувачував Клюєва у плагіаті [Див.: К. Азадовський. Микола Клюєв. Шлях поета. Ленінград: Радянський письменник, 1990, 126]. За оцінкою віршознавця, Клюєв «насичував вірші діалектизмами, але у віршових експериментах був стриманий і обережний» [М.Л. Гаспарів. Російські вірші. Москва: Вища школа, 1993, 262]. Сам Клюєв, проте, куди більш охоче наголошував на першій своїй якості. В 1924 він говорив як і раніше: «Відчуваю, що я, як баржа пшеницею, навантажений народним словесним бісером» [Опубліковано в: К. Азадовський. Про «народний» поет і «святу Русь» («Гагарья доля» Миколи Клюєва) – Новий літературний огляд, 5, 1993, 89.]. Як справжній народник, він сповнений поваги до фізичної праці та зворотних почуттів до праці інтелектуальної:
Свити сінне ввезення мудріше, ніж створити
«Війну і мир», чи Шіллера баладу. (1/422)
У цьому його витончені вірші переповнені літературними алюзіями, ритмічними і предметними. Навіть свою тугу за старовірським минулим він сприймає через літературу:
По керженській ігумені Манефі,
За розповідями Мельникова-Печерського
Сплакалося душечко. (1/426)
Але відчуваючи себе голосом народу, важко зупинитися в серії висхідних ідентифікацій. У Братських піснях поет виразно ототожнює себе з Іоанном, автором Апокаліпсису. У серії пізніших віршів він бачить себе новим Христом:
Я народився у вертепі,
У вівчому, теплому хліві [...]
За батьком-древоделом
Я сумую зараз. (1/450)
Він ходить по бідних селищах точно як герой тютчевського вірша:
Обійти всі світлиці Росії
З Соловків на дрімаючий Памір,
І пізнати, що оспенный трактир
Для Христів солодше Софії. (1/452)
Відповідно до традиції хлистівської, він готовий писати ім'я Бога в множині і розселяти цих богів, звичайно, в рідних кордонах. Слово "хлист", проте, майже не вживається в його поезії, що не дивно: саме його використання свідчить про зовнішню думку на предмет. Зате Клюєв любив перераховувати екзотичніші імена російських сект. Прихований вірш 1914 містить епіграф «З пісень олонецьких прихильників», а далі йде каталог відомих і невідомих сектонімів:
На Олон-річку, на Секір-гору
Сходилася жебрача братія.
Як верижники з Палеострова,
Загорельщики з Червоної Ягреми,
Солодяжники з річки Андоми,
Хрестоперстники з Нижньої Кудами,
Толоконники з Єршеєдами,
Бігуни-люди з Водохлібами,
Будь-яка збіговиська-Богомольщина. (1/334)
Р. В. Іванов-Розумник, один з літературних вождів "Скіфів", як рецензент Мирських дум так привітав Клюєва: «Вперше приходить у літературу поет від такої глибини народної, від олонецьких "прихильників", від "кораблів" хлистівських, від оповідачів билинних». Ця ідея була така близька критику, що в пізнішій книзі Письменницькі долі Іванов-Розумник зобразив Клюєва «Давидом хлистівського корабля» і навіть господарем «конспіративної квартири» в Баку, яка служила «явочним місцем для відвідувачів з секти "бігунів", що тримали постійний зв'язок. хлистами [...] північних лісів та різними містичними сектами спекотної Індії» [Цит. по: Азадовський. Про «народний» поет і «святу Русь», 98.]. Як джерело своєї інформації, Іванов-Розумник посилався на розповіді самого Клюєва.
Згідно з дослідженнями Костянтина Азадовського, екзотичні оповідання Клюєва не знаходять документального підтвердження [Азадовський. Листи Н.А. Клюєва до Блоку, 92, кн.4; Азадовський. Микола Клюєв. Шлях поета. Про Клюєва як про «псевдо-хлист» писав і Іваск (Ivask. Russian Modernist Poets and the Mystical Sectarians, 95).]. Історик виявляє невідповідність між роллю поета-сектанта, яку Клюєв прийняв і охоче грав, та реальними біографічними даними. Всупереч тому, що він сам про себе говорив і писав, Клюєв не був ні селянином, ні пророком корабля хлистівського, ні послом бігунів, ні приятелем Распутіна. Це, зрозуміло, значить, що Клюєв ні знайомий з російським хлистовством чи що його релігійні ідеї були йому близькі: і віршами, і прозою він висловлював відповідні ідеї з щирістю і продуктивністю, у яких навряд хто сумнівається; та й нові факти його життя все ж таки підтверджують, що спілкування Клюєва з сектантами було реальнішим, ніж рідкісні контакти таких людей з інтелігенції, що захоплювалися ними, як Блок або Мережковський. Матеріали Азадовського мають ширший зміст: вони показують, наскільки вигідним було представлятися батогом у тому суспільстві, увійти до якого прагнув селянський поет. Не менш корисною виявилася ця роль і для пізнішої літературної репутації. Азадовський простежує, як фантазії Клюєва перейшли у твори радянських та емігрантських літературознавців, що писалися протягом наступних шістдесяти років.
Якщо до своєї сварки з Клюєвим Іона Брихничов називав його «справжнім [...] Христом» [І. Брихничов – Нове вино, 1912, 1, 14.], то після сварки він називав Клюєва «новим Хлестаковим» [Азадовський. Микола Клюєв. Шлях поета, 126]. Історія будь-якого Хлестакова цікава не тим, що вона розповідає про його життя, а тим, що розповідає про його оточення. Навіть якщо вважати, що Клюєв брехав про своє життя такою ж мірою (що все ж таки здається перебільшенням), брехня його говорить про цінності його часу і середовища більше, ніж якби він був щирий. Та стратегія літературної поведінки, яку обрав Клюєв, багато в чому дублювала стратегію політичної поведінки, яку вибрав Распутін; та обидві виявилися ефективними. Хлистовство, нехай стилізоване, потрапляло до центру прагнень епохи. Клюєв грав хлиста саме тому, що бачив: символістська інтелігенція, яка імітувала хлистівські радіння і міркувала про «народництво духу», була готова бачити в талановитому поетові-хлисті нового лідера. Тим багатьом, хто погодився б з його міркуваннями, від Льва Толстого до В'ячеслава Іванова, далеко не завжди була властива здатність Клюєва говорити про "народ" як про чуттєву справжність, а не тільки гіпотетичну реальність:
Пізнав я, що невидимий народний Єрусалим - не казка, а близька і найродніша справжність, пізнав я, що крім видимого устрою життя російського народу як держави або взагалі людського суспільства існує таємна, прихована від гордих поглядів ієрархія, Свята Русь, що скрізь [. ..] є душі, пов'язані між собою клятвою спасіння світу, клятвою участі у плані Бога [Цит. по: Азадовський. Про «народний» поет і «святу Русь, 106.].
Все це знову звучить як перекладення віршів Тютчева «Ці бідні селища», які нічого не бачать «горді погляди» буквально взяті звідти. Але тексти Клюєва, поетичні та прозові однаково, відрізняються свідомим екстремізмом формулювань і точним знанням читацького запиту. Про те, що у Росії чи Німеччині крім суспільства (Gesellschaft) існує громада (Gemeinschaft), писали багато романтиків, включаючи знаменитих соціологів. Клюєв говорить більше: у Росії, крім держави, існує інша ієрархія – таємнича і, зрозуміло, справжня; Крім суспільства громадського існує суспільство невидиме, але водночас організоване.
Був Клюєв батогом чи не був, скопцем він не був напевно. Але скопцтво приваблювало його інтерес більше за інші відповіді загадки буття.
Про скопство - вінець, золотоголовий град,
Де ангели п'ятої мнуть плоті виноград, [...]
І вічність вартує дивовижний товар:
Могутність, Любов і Дзеркало століть,
В глибині яких дивиться Бог, як рибар на улов! (1/435)
Скопці самі вважали себе найвищим ієрархічним рівнем, елітою хлистівства, «вінцем» російського сектантства; хлисті ж та інші секти відмовляли їм у такому визнанні. «Товаром» засновник скопчества Селіванов називав звернених та прооперованих неофітів [Це зазначено у коментарях Г.П. Струве та Б.А. Філіппова (1/553)]. Цей вірш – чи не найвиразніша апологія скопчества у всій російській літературі, світській та релігійній. Клюєв безсумнівно ґрунтується тут на знайомстві з джерелами, насамперед зі Страдами Кіндратія Селіванова та зі скопчими піснями. Ми не знаємо, чи ґрунтувався Клюєв на власному знайомстві з усною скопчою традицією чи сидів у бібліотеці і вивчав Читання в Імператорському суспільстві історії та старожитностей Російських. У будь-якому випадку варто здивуватись майстерності, з якою елементи архаїчного джерела вплітаються в тканину сучасного вірша:
Про скопчість - арап на полум'яному коні,
Ворожий візерунок про незахідний день,
Коли шалений чоловік, як відблиск Маргарит,
Стокрилих синів та ангелів народить! (1/435)
Порівняйте з цим скопчий гімн Селіванову:
Вже і цей кінь не простий.
У очах його камінь Маргарит,
З вуст його вогонь-полум'я горить [Мельников. Соловецькі документи про скопців, 60].
Своєму послідовнику, поетові з селян, Клюєв рекомендував скопців як одну з кращих шкіл життя: «Спільнота здійсненна легко за умови безшлюбності та зречення власності [...] Вірі ж у людини треба повчитися [...] у духоборів або у христів- більців, а також у скопців» [Олександр Ширяєвець. З листування 1912-1917 р.р. Публікація Ю.Б. Орлицького, Б.С. Соколова, С.І. Суботіна - De Visit, 1993, 3, 22.]. Найцікавіше тут слово «легко»: справді, за умови виконання вищезазначених умов, решта «легко».
У мемуарних нотатках Гагар'я доля Клюєв розповідає історію своєї незавершеної ініціації [М. Клюєв. Гагарья доля – Нове літературне огляд, 1993, 5, 88-102.]. Юнаком він жив у Соловецькому монастирі, носив вериги і бив поклони, коли прийшов до нього старець з Афона і порадив «у Христа вдягнутися, Христовим хлібом стати і Самим Христом бути». Старець «здав» його у громаду «білих голубів-христів», тобто скопців, де Клюєв два роки був «царем Давидом», тобто співаком та пророком. Потім його почали готувати до ухвалення «великого царського друку», тобто кастрації. Три доби брати молилися за нього, а потім опустили в «купель», як вони називали особливий льох; там треба було пробути шість тижнів. Випадково дізнавшись про те, яке саме посвята на нього чекає, Клюєв втік з «купелі».
Костянтин Азадовський, який опублікував цей текст із великим його аналізом [Азадовський. Про «народний» поет і «святу Русь», 104-121.], вважає достовірність історії сумнівною. До його аргументів можна додати, що скопці не кастрували насильно, і обкопані майже будь-коли скаржилися на зроблену з них операцію. Для Клюєва ж фантазія втечі від кастрації мала характер повторюваного і, мабуть, суб'єктивно важливого мотиву. У своїх записах таку саму історію він розповідав про першого свого коханця, перса Алі, який теж «ховався від царського друку» [Клюєв. Гагар'я доля. Публікація К. Азадовського. 114.].
Скупчення, добровільна кастрація, було настільки важливо для Клюєва, як інших поетів буває важлива добровільна смерть, суїцид. Смерть і кастрація суть граничні стани: тіло розлучається з душею, тіло розлучається зі статтю. Обох станів люди бояться, уникають фізично, витісняють психологічно, намагаються не думати про них і не пам'ятати. Поети, особливо поети модерну, думали про них, пам'ятали та писали. Уникаючи фізичної кастрації, Клюєв цікавився людьми, котрі приймали її добровільно. Тому ключовим і повторюваним елементом його ідентичності стає розповідь про те, як він, чи його коханий, уникли кастрації. Так інші поети писали про самогубців, які втілювали не здійснену поки що самим поетом спокусу. Скопії російських сектантів давали метафору більш рідкісну, але не менш значиму. Клюєв звертається до неї у стратегічних місцях. «Кохання віддам скопцю ножу, Безсмертя ж випромінюю в наспіві» (1/424), – у двох рядках розповідає він про три свої життєві ролі – коханця, сектанта та поета. Іноді ці ролі зливаються ще тісніше, самі вірші виявляються призначеними для скопців: «Духостихи віддають молоко Мальцям шаленим, що танцюють легко».
Особливе ставлення між текстами та тілами, особлива значущість тілесних метафор становили значної частини народної віри. Скопці втілили тисячолітню мрію про чистоту в операцію над тілом. Надзвичайна тілесність поезія Клюєва дотримується цієї традиції. Ця поезія не знає духу як такого, окремо від його тілесних та речових втілень. Поезія Клюєва не знає і смерті, що особливо помітно на тлі його сучасників від Сологуба до Маяковського, так стурбованих вмиранням та самогубством. Навіть у своєму плачі по Єсеніну, що наклав на себе руки учню, другу і партнеру, Клюєв говорить з ним як з живим. Це стає особливо зрозумілим при порівнянні віршів Клюєва і Маяковського на смерть Єсеніна.
Поезія Клюєва радісна тому, що не знає ні мертвих тіл, ні відчужених від тіла форм життя. Зате вона відчуває живе тіло і знає багато того, що іншим тілам не дано пережити, а іншим поетам розповісти. Ангел простих людських справ, як його побачив Клюєв, зайнятий не книгами і подвигами, а тілом і домом.
"Я тут", - відповіло мені тіло, -
Долоні, стегна, голова, –
Моєї країни осиротілої
Материки та острови. (1/441)
Цей надзвичайний текст називається Мандрівкою, і в ньому докладно описано мандрівку власним тілом, від аорти до уд. Будинок-хата описується Клюєвим як розширення цього милого, самотнього, власного тіла. Два травелога, тілесний та домашній, відповідають один одному. У тіло та хату божественне начало вторгається як у жінку. Це вторгнення переживається з усвідомленим еротизмом, як сполучення. Тіло автора зустрічає тіло партнера, яким виявляється не інша людина, а Бог. Нечутлива до опозицій життя-смерті та тіла-духу, ця ситуація розгортається у просторі чоловічого-жіночого. Так відбувається перша та головна диференціація: власне тіло виявляється жіночим, тіло Бога чоловічим. Тіло, Дім та голос Клюєва зливаються до нерозрізненості. І тілесність, і Домашнє, і пісенність ця – жіночі.
Ангел простих людських справ
Бабці за прялкою віночок одягнув [...]
Хлібним телям дав тук і межу [...]
У персях землі врожаєм скипів [...]
Розумну нежить диханням пригрів. (2/305-307)
Фалічна мужність відчужується і з дійсності свого тіла переноситься в уявне тіло Бога. Власне тіло ототожнюється з материнською, жіночністю, що починає. Символічно така операція рівнозначна самокастрації. Перекладаючи це тілесне почуття у терміни літературної полеміки, Клюєв розповідав другові:
Мій Христос не схожий на Христа Андрія Білого. Якщо для Білого Христос тільки монада, гіацинт, що заломлює світ і тим самим творить його в прозорості, тільки лілія, що самодостатня в білизні [...], то для мене Христос – [...] член, який розсік світи в піхву і в нашому світі, що прорізався залупкою, речовим сонцем, золотим насінням, що безперервно запліднює корову і бабу [Там же, 120].
Іншими словами, для Білого Христос глядачів, для Клюєва відчутний; Білий бачить Бога зовні, у світовому просторі, а Клюєв відчуває Бога всередині, у тих органах тіла, які вважає призначеними для такого роду рецепції.
Радуйтеся, браття, вагітний я
Від поцілунків та ядер коня!
Пісенний мерин – багряний чоловік
Топче суглобів та сідниць луг. (2/308)
Любий, з'явись, я дружина,
Ти ж – найсолодший наречений. (1/453)
Еротична гра з тілом Христа набуває різних форм. В одній фантазії автор бачить себе розп'ятим Христом з жіночними відкритими ранами і мріє про тілесний контакт особливого роду:
Прикладіться до мене, браття,
До виразок моїх рук і ніг:
Біль духовного зачаття
Різдвом я переміг! (1/459)
В іншій фантазії він, навпаки, бачить себе апостолом Фомою і мріє про нове хрещення-вибілення, тобто про скупчення, яке тут збігається із зляганням:
Увійти в твої рани - в живу купіль,
І там переконатись, як вербний Квітень. (1/455)
Канонічна ідея наслідування Христа, що рухається бурхливою логікою тілесних метафор, переходить в єретичну ідею ототожнення з Христом і в блюзнірську ідею поєднання з Христом:
Розіп'ятися на дереві - з Тобою, в Тобі, [...]
І насінням бризнути в утробу Землі, [...]
Я в пупі Христовому, в пробитому ребрі, [...]
У п'ятій Ісусовій ложі потолок, [...]
Пожери мене, Чадо, до пекла проклюй, [...]
О Син мій, найкрасивіша грона і чоловік,
Кінь – тіло моє не послабить попруг.
Сядь на нього, натяги вудила. (1/455-456)
Про сина мій, кохане чадо,
Чи не я тебе в вертепі породив... […]
Я сонячно брадат, рожевухий і ніжний,
Моя долоня - тимпан, соски солодка сот,
Будь у ласках, як дружина, в лобзанні безмежний,
Розсувай ложесна, увійди в мене, як плід!
Я знову Тебе зачну [...]
Тебе, моя дитя, чоловік і Бог – люблю! (1/453-454)
Цей ряд метафор навряд чи пов'язаний із історично відомим досвідом хлистів та скопців. У своїх екстатичних покликаннях Духа вони могли переживати подібні оргазми; але безплідно шукати в їхніх співаках чіткого вираження таких переживань. Ця анти-християнська, гомосексуальна та інцестуозна образність пов'язана з революційною епохою значно сильніше, ніж з народним фольклором. Клюєв звертався до свого бога і так:
Без Тебе, Батьку, вождь, наречена, друг,
Чи не знайти стежки на тваринний луг [Н. Клюєв. Твори. За ред. Г.П. Струве та Б.А. Пилипова. A.Neimanis, 1969, /, 271.].
Ті ж кровозмішувальні образи використовував Добролюбов:
Рідний Батюшка, Мати, Коханий,
Немає кінця іменам Твоїм...
Нами розпинається, з нами воскресаючий
Воскресни в нас! [Добролюбов. Твори, 39, 92, 97]
Блок переніс ту ж метафорику з Бога на Батьківщину: це її треба любити так, як люблять «мати, сестру і дружину в єдиній особі» [Блок Зібрання творів, 5, 327].
Заперечення заборони інцесту глибше підриває цивілізацію, ніж будь-яке інше. Деяким варіантам хлистовства, як ми бачили, приписувалися такого роду крайнощі. Найімовірніше, що джерелом поетичних метафор були етнографічні, а міфологічні знання; не спостереження за народними громадами, а прочитані в юності словники класичної давнини. Клюєв запрошує не Бога-батька православної трійці та не Саваофа хлистівського культу.
Скоріше це античний Діоніс, осмислений самим буквальним і водночас найрадикальнішим зі способів. З усього божественного пантеону тільки він, бог вічного відродження та безстатевої любові, може бути одночасно батьком, матір'ю та коханим; братом, сестрою та нареченою. Взято він не з російських культів, а з книг Ніцше та промов В'ячеслава Іванова [СР. інцестуозні ідеї у ранній ліриці Мандельштама: Gregory Freidin. Coat про/Many Colors.]. Клюєв зумів поєднати цей літературний підтекст, загальний для його покоління, з різко своєрідним особистим досвідом, сексуальним і релігійним.
РЕВОЛЮЦІЯ
Приблизно так само – як чоловічу силу, що розсовує несправжня, що завдає біль і запліднює, – Клюєв сприйняв революцію. Він пише
Про те, як російський пролетар
Вирізнявся багряних кобилиць. (1/240)
В інших віршах цей же апокаліптичний кінь, «пісенний мерин – багряний чоловік» був риторичним позначенням Бога, що входить до поета. Тепер він зберігає колір, але знаходить нові підлогу та число. Не Бог володіє поетом, а пролетар володіє богами. Чаєме вселенське царство, «Шлюб племен і бенкет комун» (2/199), вже близько. У цьому житті після Кінця Світу Росія перетвориться на «Білу Індію», Заратустра буде невідмінним від Єсеніна, Ленін від Распутіна, комунізм від сектантства. Автор передбачає немалу роль і для себе:
Із Зороастром сяде Єсенін –
Рязанської землі наречений,
І полюбить грозовий Ленін
Строкатий клюєвський вірш.
У перші роки після революції у Клюєва немає сумнівів у тому, що здійснюються заповітні надії сектантської Русі: «Щоб затятих пісень кораблі До безсмертя правили керма» (2/199). Він пише «Хвала кулемету, неситому кров'ю» (1/474) і складає гімни Леніну задовго до того, як подібне заняття стало професійною необхідністю. Лідер революції сприймається як близький колега – літератор і народний містик: «Ленін – [...] немов верес димить папір Від шаманських волхвущих слів» (2/198). Ленін виявляється прямим спадкоємцем розкольницького вождя Андрія Денісова, ігуменом нового всеросійського монастиря:
Є в Леніні керженський дух,
Ігуменський окрик у декретах,
Начебто витоки розрух
Він шукає у поморських відповідях. (1/494)
3 серпня 1918 року Блок написав на екземплярі своїх Віршів про Росію, давно подарований матері, ці строфи Клюєва зі своїм коментарем [СР. інцестуозні ідеї у ранній ліриці Мандельштама: Gregory Freidin. Coat про/Many Colors. OsipMandelslam and his Mythologies of Self-Presentation. Berkeley: University of California Press, 1987]. Щоб не було непорозуміння, Блок пояснює матері: «витік» тут треба розуміти не як «джерело», а як «вихід». Іншими словами, Ленін, побачений очима Клюєва та Блоку, в архаїці розколу знаходить не джерело російської розрухи, а, навпаки, її результат, дозвіл. Ностальгія за втраченим життям перетворюється на утвердження національного характеру нової влади.
Розчарування було неминучим. Пізні вірші Клюєва, і зокрема Погорельщина, сповнені страждання, особистого та народного. Це почуття втілюється в тузі за селянською, але не за сектантською Росією; у плачі по гинуть побуті, культурі та мові російського села, але не спеціально за її сектантським громадам та екзотичним культам.
«Я - присвячений народу…» Микола Клюєв
Я - присвячений народу,
На мені великий друк,
І на чоло своє природа
Мою прийняла благодать.Ось чому на річці-брижі,
У ракітах вітер-Алконост
Співає про Мекку та араб,
Прозрілих образ карельських зірок.Усі племена в єдиному злиті:
Алжир, помаранчевий Бомбей
У дідовському кисеті зашиті
До золотих, недільних днів.Є в сивці добре, слоняча,
І в ялинках фініковий шум,-
Як гість у зирянську зимівлю
Приходить строкатий Ерзерум.Китай за чайником муркоче,
Чикаго дивиться чавуном.
Не Ярославна рано киче
На міській заборолі,-То богоносний дух поета
Над бурхливою батьківщиною ширяє;
Вона в громовий плащ одягнена,
Перекувавши місяць на щит.Левіафан, Молох із Ваалом -
Її вороги. Смертельний бій.
Але лагідний промінь над Валаамом,
Цілуючись із ладозькою хвилею.А там, де снігову Печору
Підлогою застиг небосхил,
У вікно до тріскового помору
Стукає дід – пурговий сон.Нехай кладкові злами
Ворогів, як блискавка, разять, -
Є на Русі живі дрімоти,
Непорушний, світлий сад.Він у вербній слізці, у думі бабиною,
У богоявленні наяву,
І в дудці вітру про араб,
Прозрілим Зоряну Москву.
Аналіз вірша Клюєва «Я - присвячений народу…»
Клюєв – один із найяскравіших і найоригінальніших російських поетів двадцятого століття – народився в глухому північному селі. Своїм знанням рідного фольклору та народних традицій він здебільшого завдячує матері, яка була професійною плакальницею та оповідницею. Походження Миколи Олексійовича вплинуло на його самобутню лірику. Протягом усього творчого шляху поет, що ставився до так званого новоселянського напрямку, оспівував північну хату. У його віршах будинок простого сільського жителя уособлював патріархальну Русь, наділявся містичною сутністю, сприймався як основу світобудови. Клюєв вважав себе носієм певної театрально-фольклорної традиції. У суспільство інтелігенції початку ХХ століття він ніс розуміння Росії «піддонної», прихованої раніше від сторонніх очей, глибинної.
Вірш «Я – присвячений народу…», написане 1918 року, можна сприймати як своєрідний творчий маніфест Миколи Олексійовича. Ліричний геройтвори стверджує, що є на ньому великий друк. Народність поезії Клюєв розумів як пророчий дар, який допомагає поетові духовним оком побачити майбутню долю батьківщини, зрозуміти високе призначення нації. У тексті є неявна відсилання до творчості Бальмонта, до якого Микола Олексійович не раз звертався. Початок вірша «Я – присвячений народу…» нагадує наступні рядки Костянтина Дмитровича:
О, так, я Вибраний, я Мудрий, Посвячений,
Син Сонця, я – поет, син розуму, я – цар.
Микола Олексійович беззастережно прийняв Велику Жовтневу революцію, що відбилося й у творі «Я – присвячений народу…». Достатньо звернути увагу хоча б на фінал вірша, в якому добробут безпосередньо пов'язується із «Зоряною Москвою». Прихід до влади Леніна та його прихильників Клюєв пов'язував із виконанням вікових сподівань селян. Перші післяреволюційні роки ознаменувалися для Миколи Олексійовича активною роботою. Поет настільки захопився ідеями більшовиків, що навіть вступив до партії. При цьому свідомість його залишилася колишньою – селянсько-релігійною, фольклорно-міфологічною. Звичайно, довго мирне співіснування Клюєва та радянської влади не тривало. 1922 року Троцький написав про нього критичну статтю, після чого перед Миколою Олексійовичем зачинилися практично всі двері. У червні 1937 року його заарештували «за контрреволюційну повстанську діяльність» на підставі сфабрикованої справи. За кілька місяців поета розстріляли.
У книзі Сосен передзвонКлюєв шукає зустрічі із високою культурою. Вірш Голос із народупобудовано на конфронтації «їх» – людей професійної культури – та «нас», людей народу. Професійна культура - вечірня, що йде, звернена в минуле; народна – ранкова і навіть «передранкова». Але на відміну від Толстого та Добролюбова, Клюєв сподівається на зближення і навіть злиття:
За злиття немає поруки,
Перевал скеліст і крутий,
Але безплідно ваші стуки
У лабіринті не замруть.
Ми як рік підземних струменя
До вас незримо притечемо,
І в безкрайньому поцілунку
У тому році він побував у гостях у відомого нам батога Г. В. Єрьоміна під Рязанню. Той потім писав Клюєву: «Вітаю тебе Духом любові […] Ми завжди пам'ятаємо тебе завжди блис серця нашого» . У Єрьоміна жив і Семенов, що пішов з міста, університету, символізму. Для обох, мабуть, спілкування в рязанському селі, в будинку у батога було знаком справжньої зустрічі потоків, що йдуть один до одного. Але, звичайно, Клюєв не раз віддасть данину сумнівам: «Чи вірити твоїм пісням?» - писав він у вірші, присвяченому Блоку. В іншому вірші з тієї ж книги він бере епіграф з Бальмонта: «Я обіцяю вам сади», - і з гіркотою розповідає: «Ви обіцяли нам сади У краю усміхнено-далеком […] На поклик пішли: Чума, каліцтво, вбивство, голод і Розпуста». Але найголовніше почнеться потім: «За прибульцями насамкінець Ідемо таємничі Ми». У ранніх своїх віршах Клюєв постійно говорить «ми», а чи не звичне для поета «я», і грає народними таємницями, як козирними картами. «Таємничі Ми» ідентичні з природою, яка йде назустріч культурі або на зміну їй: «Ми – валуни, сиві кучері, Лісових ключів та сосен дзвін» (1/241). І набагато пізніше, у своєму Золотому листі братам-комуністам,Клюєв пише прозорою прозою: «Таємна культура народу, про яку на висоті своєї культури і не підозрює наше так зване освічене суспільство, не перестає випромінюватись і досі» (2/367).
Освічене суспільство сприймало такого роду звинувачення з характерною амбівалентністю. «Він здурив у залі хлистівські вихори […] Він викликав і захоплення, і майже фізичну нудоту. Хотілося, захищаючись, відчинити кватирку і сказати для тверезості таблицю множення», - писала Ольга Форш про виступ Клюєва на зборах Петербурзького релігійно-філософського суспільства. Але ні вікно в Європу, ні навіть, як ми ще побачимо, таблицю Менделєєва не захищали від містичної архаїки, яка так цікавила російських новаторів. Клюєв, принаймні до певного часу, здавався справжнім пророком, якщо не більше. Колишній священик Іона Брихничов писав у журнальній рецензії: «Клюєв носить у собі справжнього голгофського Христа». Блок вигукував не менш блюзнірсько: «Сестро моя, Христос серед нас. Це – Микола Клюєв». Бесіди Блоку з Клюєвим восени 1911 року мати Блоку називала «Хрещенням», - мабуть, другим хрещенням Блоку. Згодом між ними стався конфлікт. Той особливий спосіб, яким Клюєв поєднував свої містичні та еротичні переживання і який зображений у його віршах, для Блоку був неприйнятним не тільки фізично. У рецензії 1919 Блок асоціював Клюєва з «важким російським духом», з яким «не можна летіти».
Клюєв свідомо і зосереджено взявся за здійснення народницького, і взагалі центрального для російської літератури, ідеалу поета: не літератора-професіонала, який сам вигадує свої тексти, а народного пророка. Його вустами каже селянська стихія; він є не автором, а скоріше збирачем текстів. Поетичні цикли Клюєва називаються підкреслено безособово, як твори природи-народу, а чи не поета: Сосен передзвон, Братські пісні, Лісові були, Мирські думи, Червоний рик.У передмові до другої книжки своїх віршів поет писав:
«Братські пісні» – не є моїми новими творами. Здебільшого вони […] не були записані мною, передавалися усно чи письмово, крім мене, оскільки я, досі, рідко записував свої пісні. (1/249)
Справді, деякі з цих віршів є переробленими хлистівськими гімнами, як, наприклад, «Він прийде! Він прийде! І здригнуться гори» (1/268). Це чудовий приклад поетичної стилізації народного вірша, у якому окремі мотиви і навіть точні цитати з розспівця хлистів укладені в жорстку метричну форму. Брихничов після сварки з Клюєвим стверджував, що чув цей самий вірш у хлистів Нового Ізраїлю, і навіть звинувачував Клюєва в плагіаті. За оцінкою віршознавця, Клюєв «насичував вірші діалектизмами, але у віршових експериментах був стриманий і обережний». Сам Клюєв, проте, куди більш охоче наголошував на першій своїй якості. У 1924 році він говорив, як і раніше: «Відчуваю, що я як баржа пшеницею навантажений народним словесним бісером» . Як справжній народник, він сповнений поваги до фізичної праці та зворотних почуттів до праці інтелектуальної:
Свити сінне ввезення мудріше, ніж створити
«Війну і мир», чи Шіллера баладу. (1/422)
У цьому його витончені вірші переповнені літературними алюзіями, ритмічними і предметними. Навіть свою тугу за старовірським минулим він сприймає через літературу:
По керженській ігумені Манефі,
За розповідями Мельникова-Печерського
Сплакалося душечко. (1/426)
Але відчуваючи себе голосом народу, важко зупинитися в серії висхідних ідентифікацій. У Братських пісняхпоет виразно ототожнює себе з Іоанном, автором Апокаліпсису. У серії пізніших віршів він бачить себе новим Христом:
Я народився у вертепі,
У вівчому, теплому хліві […]
За батьком-древоделом
Я сумую зараз. (1/450)
Він ходить по бідних селищах точно як герой тютчевського вірша:
Обійти всі світлиці Росії
З Соловків на дрімаючий Памір,
І пізнати, що оспенный трактир
Для Христів солодше Софії. (1/452)
Відповідно до традиції хлистівської, він готовий писати ім'я Бога в множині і розселяти цих богів, звичайно, в рідних кордонах. Слово «хлист», однак, майже не вживається в його поезії, що не дивно: саме його використання свідчить про зовнішню думку на предмет. Зате Клюєв любив перераховувати екзотичніші імена російських сект. Прихований вірш 1914 містить епіграф «З пісень олонецьких прихильників», а далі слідує каталог відомих і невідомих сектонімів:
На Олон-річку, на Секір-гору
Сходилася жебрача братія.
Як верижники з Палеострова,
Возгореліцики з Червоної Ягреми,
Солодяжники з річки Андоми,
Хрестоперстники з Нижньої Кудами,
Толоконники з Єршеєдами,
Бігуни-люди з Водохлібами,
Всяка збіговиська-Богомолицина. (1/334)
Р. В. Іванов-Розумник, один з літературних вождів 'Скіфів', як рецензент Мирських думтак привітав Клюєва: «Вперше приходить у літературу поет від такої глибини народної, від олонецьких «прихильників», від «кораблів» хлистівських, від оповідачів билинних». Ця ідея була така близька критику, що в пізнішій книзі Письменницькі доліІванов-Розумник зобразив Клюєва «Давидом хлистівського корабля» і навіть господарем «конспіративної квартири» в Баку, яка служила «явочним місцем для відвідувачів із секти 'бігунів', що тримали постійний зв'язок між хлистами […] північних лісів та різними містичними сектами». . Як джерело своєї інформації, Іванов-Розумник посилався на розповіді самого Клюєва.
Згідно з дослідженнями Костянтина Азадовського, екзотичні оповідання Клюєва не знаходять документального підтвердження. Історик виявляє невідповідність між роллю поета-сектанта, яку Клюєв прийняв і охоче грав, та реальними біографічними даними. Всупереч тому, що він сам про себе говорив і писав, Клюєв не був ні селянином, ні пророком корабля хлистівського, ні послом бігунів, ні приятелем Распутіна. Це, зрозуміло, значить, що Клюєв ні знайомий з російським хлистовством чи що його релігійні ідеї були йому близькі: і віршами, і прозою він висловлював відповідні ідеї з щирістю і продуктивністю, у яких навряд хто сумнівається; та й нові факти його життя все ж таки підтверджують, що спілкування Клюєва з сектантами було реальнішим, ніж рідкісні контакти таких людей з інтелігенції, що захоплювалися ними, як Блок або Мережковський. Матеріали Азадовського мають ширший зміст: вони показують, наскільки вигідним було представлятися батогом у тому суспільстві, увійти до якого прагнув селянський поет. Не менш корисною виявилася ця роль і для пізнішої літературної репутації. Азадовський простежує, як фантазії Клюєва перейшли у твори радянських та емігрантських літературознавців, що писалися протягом наступних шістдесяти років.
Якщо до своєї сварки з Клюєвим Іона Брихничов називав його «справжнім [...] Христом», то після сварки він називав Клюєва «новим Хлестаковим». Історія будь-якого Хлестакова цікава не тим, що вона розповідає про його життя, а тим, що розповідає про його оточення. Навіть якщо вважати, що Клюєв брехав про своє життя такою ж мірою (що все ж таки здається перебільшенням), брехня його говорить про цінності його часу і середовища більше, ніж якби він був щирий. Та стратегія літературної поведінки, яку обрав Клюєв, багато в чому дублювала стратегію політичної поведінки, яку вибрав Распутін; та обидві виявилися ефективними. Хлистовство, нехай стилізоване, потрапляло до центру прагнень епохи. Клюєв грав хлиста саме тому, що бачив: символістська інтелігенція, яка імітувала хлистівські радіння і міркувала про «народництво духу», була готова бачити в талановитому поетові-хлисті нового лідера. Тим багатьом, хто погодився б з його міркуваннями, від Льва Толстого до В'ячеслава Іванова, далеко не завжди була властива здатність Клюєва говорити про «народ» як про чуттєву справжність, а не тільки гіпотетичну реальність:
Пізнав я, що невидимий народний Єрусалим - не казка, а близька і найрідніша справжність, пізнав я, що крім видимого устрою життя російського народу як держави або взагалі людського суспільства існує таємна, прихована від гордих поглядів ієрархія, Свята Русь, що скрізь [...] ] є душі, пов'язані між собою клятвою спасіння світу, клятвою участі в плані Бога.
Все це знову звучить як перекладення віршів Тютчева «Ці бідні селища», які нічого не бачать «горді погляди» буквально взяті звідти. Але тексти Клюєва, поетичні та прозові однаково, відрізняються свідомим екстремізмом формулювань і точним знанням читацького запиту. Про те, що у Росії чи Німеччині крім суспільства (Gesellschaft) існує громада (Gemeinschaft), писали багато романтиків, включаючи знаменитих соціологів. Клюєв каже більше: у Росії крім держави існує інша ієрархія- Таємнича і, зрозуміло, справжня; Крім суспільства громадського існує суспільство невидиме, але водночас організоване.
Батько, Олексій Тимофійович Клюєв (1842-1918) – урядник, сидильник у винній крамниці. Мати, Параска Дмитрівна (1851-1913), була оповідницею і плачею. Клюєв навчався у міських училищах Витегри та Петрозаводська. Серед предків були старовіри, хоча його батьки і він сам (всупереч багатьом його оповіданням) не сповідували старообрядництва.
Брав участь у революційних подіях 1905-1907 років, неодноразово заарештовувався за агітацію селян та за відмову від армійської присяги за переконаннями. Відбував покарання спочатку у Витегорській, потім у Петрозаводській в'язниці.
В автобіографічних нотатках Клюєва «Гагар'я доля» згадується, що в молодості він багато подорожував Росією. Конкретні оповідання неможливо знайти підтверджені джерелами, і такі численні автобіографічні міфи - частина його літературного образу.
Клюєв розповідає як послухався у монастирях на Соловках; як був «царем Давидом… білих голубів – христів», але втік, коли його хотіли оскопити; як на Кавказі познайомився з красенем Алі, який, за словами Клюєва, «полюбив мене так, як вчить Кадра-ніч, яка коштує понад тисячу місяців. Це потайливе східне вчення про шлюб з ангелом, що у російському білому христовстві позначається словами: здобуття Адама…», потім Алі наклав на себе руки від безнадійної любові щодо нього; як у Ясній Поляні розмовляв із Толстим; як зустрічався з Распутіним; як тричі сидів у в'язниці; як став відомим поетом, і «літературні збори, вечори, художні гулянки, палати московської знаті дві зими поспіль мололи мене строкатими жорнами моди, цікавості та ситої нудьги».
Вперше вірші Клюєва з'явилися друком 1904 року. На рубежі 1900-х і 1910-х років Клюєв виступає в літературі, причому не продовжує стандартну для «поетів з народу» традицію описової мінорної поезії на кшталт І. З. Сурікова, а сміливо використовує прийоми символізму, насичує вірші релігійною образністю та діалектною лексикою. Перша збірка – «Сосен передзвон» – вийшла 1911 року. Творчість Клюєва було з великою цікавістю сприйнято російськими модерністами, про нього як про «провісника народної культури» висловлювалися Олександр Блок, Валерій Брюсові Микола Гумільов.
Миколи Клюєва пов'язували складні відносини (часом дружні, часом напружені) з Сергієм Єсеніним, Який вважав його своїм учителем. У 1915-1916 роках Клюєв та Єсенінчасто разом виступали з віршами на публіці, надалі їх шляхи (особисті та поетичні) кілька разів сходилися та розходилися.
Вірші Клюєва рубежу 1910-х і 1920-х років відображають «мужицьке» та «релігійне» прийняття революційних подій, він посилав свої вірші Леніну (хоча кількома роками раніше, разом із Єсеніним, виступав перед імператрицею), зблизився з лівоесерівським літературним угрупуванням «Скіфи». У берлінському видавництві «Скіфи» у 1920-1922 роках вийшли три збірки віршів Клюєва.
Після кількох років голодних мандрівок близько 1922 Клюєв знову з'явився в Петрограді і Москві, його нові книги були піддані різкій критиці і вилучені з обігу.
З 1923 року Клюєв жив у Ленінграді (на початку 1930-х переїхав до Москви). Катастрофічне становище Клюєва, в тому числі й матеріальне, не покращало після виходу у світ його збірки віршів про Леніна (1924).
Незабаром Микола Клюєв, як і багато новоселянських поетів, дистанціювався від радянської дійсності, що руйнувала традиційний селянський світ; у свою чергу, радянська критика громила його як «ідеолога куркульства». Після загибелі Єсенінавін написав «Плач про Єсеніна»(1926), який був незабаром вилучений з вільного продажу. У 1928 році виходить остання збірка «Хаба та поле».
У 1929 році Клюєв познайомився з молодим художником Анатолієм Кравченком, до якого звернено його любовні вірші та листи цього часу (налічується 42 листи Клюєва). Переважна більшість оспівування чоловічої краси над жіночою в поезії Клюєва всіх періодів докладно досліджено філологом А. І. Михайловим.
Сам Клюєв у листах до поета Сергію Кличковуі В. Я. Шишкову називав головною причиною заслання свою поему «Погорельщина», в якій побачили памфлет на колективізацію та негативне ставлення до політики компартії та радянської влади. Аналогічні звинувачення (в «антирадянської агітації» і «складання та розповсюдження контрреволюційних літературних творів») були пред'явлені Клюєву і у зв'язку з іншими його творами - і, що входять до незакінченого циклу. У другому вірші циклу, наприклад, згадується Біломоро-Балтійський канал, побудований за участю великої кількості розкулачених та ув'язнених:
То Біломорський смерть-канал, Його Якимушка копав, З Ветлуги Пров і тітка Фекла. Великоросія промокла Під червоною зливою до кісток І сльози приховала від людей, Від очей чужих у глухі драговині…
Вірші з циклу зберігаються у кримінальній справі М. Клюєва як додаток до протоколу допиту.
За спогадами І. М. Гронського (редактора «Известий ВЦВК» та головного редактора журналу « Новий Світ»), Клюєв все більше переходив «на антирадянські позиції» (попри виділену йому державну допомогу). Коли Клюєв надіслав у газету «любовний гімн», предметом якого була «не „дівчина“, а „хлопчик“», Гронський виклав своє обурення в особистій розмові з поетом, але той відмовився писати «нормальні» вірші. Після цього Гронський зателефонував Ягоді і попросив вислати Клюєва з Москви (це розпорядження санкціоновано Сталіним). Думка, що причиною арешту Клюєва стала саме його гомосексуальність, висловлював також пізніше у приватних бесідах М. М. Бахтін.
2 лютого 1934 року Клюєв був заарештований за обвинуваченням у «складання та поширенні контрреволюційних літературних творів» (стаття 58, частина 10 КК РРФСР). Слідство у справі вів М. Х. Шиваров. 5 березня після суду Особливої наради висланий до Наримського краю, у Колпашеве. Восени того ж року за клопотанням артистки Н. А. Обухової, С. А. Кличковаі, можливо, Горького переведений до Томська, де 23 березня 1936 арештований як учасник церковного контрреволюційного угруповання, проте 4 липня звільнений «через його хворобу – параліч лівої половини тіла та старечого недоумства».
5 червня 1937 року в Томську Клюєв був знову заарештований і 13 жовтня того ж року на засіданні трійки управління НКВС Новосибірської області засуджений до розстрілу у справі про «кадетсько-монархічну повстанську організацію „Союз порятунку Росії“», що ніколи не існувала. Наприкінці жовтня його розстріляли. Як сказано у довідці про посмертну реабілітацію Клюєва, його розстріляли в Томську 23-25 жовтня 1937 року. Розмита дата розстрілу, можливо, пояснюється тим, що з 01:00 23 жовтня до 08:00 25 жовтня у Томську не було світла через ремонт місцевої ТЕЦ. У подібних випадках співробітники НКВС, які виконували вироки протягом двох ночей (23 і 24 жовтня) з використанням ліхтаря «кажан», могли оформити документи заднім числом для всієї партії тільки після того, як у місті з'явилося електричне світло (25 жовтня). . Ймовірно, місцем розстрілу та братської могили, де упокоївся поет, стала одна з пустирів у яру (так званому Страшному рові) між Каштачною горою та пересильною в'язницею (нині - СІЗО-1 по вулиці Пушкіна, 48).
Слідчим у справі Клюєва був оперуповноважений 3-го відділу Томського міськвідділу НКВС молодший лейтенант держбезпеки Георгій Іванович Горбенко.
Микола Клюєв був реабілітований у 1957 році, проте перша посмертна книга в СРСР вийшла лише у 1977 році.
Стаття з «Вікіпедії»
Із селян-сектантів. Мати була оповідницею. В юності жив у Соловецькому монастирі, їздив за дорученням секти хлистів до Індії, Персії.
КЛЮЄВ, Микола Олексійович (1887, Олонецька губернія, - 1937, Сиб. ж. буд.) - російський радянський поет. Народився у селянській сім'ї. Здобув домашню освіту. Мандрував Росією, брав участь у русі сектантів. Перші книги Клюєва - «Сосен передзвон» (1912, з передмовою В. Брюсова), «Братські пісні» (1912) та інші - витримані у стилі розкольницьких піснеспівів, духовних віршів, апокрифів. Незабаром Клюєв зближується з колом символістів і стає на чолі т.з. ново-селянського напряму ( С. Єсенін, С. Кличків, П. Орєшинта ін). У 1917-18 поезія Клюєва підтримувалась літературною групою «Скіфи». У творчості Клюєва далися взнаки прихильність до «врятованої» старовини, гостра ворожість до міста, до західної культури, реакційно-утопічні уявлення про майбутнє Росії ( «Не хочу Комуни без лежанки…»). Клюєв вітав деякі завоювання революції і водночас виступав охоронцем «дідівської віри», консервативних порядків. Своєю поезією він намагався втрутитися у перебіг історичного життя і перетворити на старовинний, патріархально-релігійний лад явища революційної епохи. Його художня система, що харчувалася формами богослужбової обрядовості, давньоруської книжності, фольклору, в умовах Жовтня насичувалась злободенною політичною фразеологією, що призводило до стильового еклектизму ( «Господи! Хай буде воля Твоя лісова, фабрична, кулеметна...»). Для поезії Клюєва характерні полум'яна проповідь і сентиментальна солодкість, сусальність, пристрасть до архаїки, квітчаста «прикрашеність» мови, словесна «в'язь» та «пестрядь». Його образи часто перетворювалися на широкі метафізичні та космогонічні побудови, що поєднують містичну символіку з «земляним», «кондовим» побутом, «дрімку Русь» із Стародавнім Сходом. Поетика Клюєва вплинула на ранню творчість Єсеніната інших селянських поетів, які здебільшого подолали вплив «клюєвщини», яка в історії радянської поезії стала синонімом ідейної та естетичної реакційності. На початку 30-х років Клюєв був висланий до Нарима.
Соч.: Піснослов, кн. 1-2, П., 1919; Мідний кит, П., 1919; Левовий хліб, М., 1922; Четвертий Рим, П., 1922; Ленін, 3 видавництва, П., 1924; Хата та поле, Л., 1928.
Іванов-Розумник, Поети та революція, в кн.: Скіфи. Зб. 2-й, СПБ, 1918; Львів-Рогачевський Ст, Поезія нової Росії. Поети полів та гір. окраїн, М., 1919; Абрамович Н. Я., Совр. лірика. Клюєв. Кусиков. Івнєв. Шершеневич, [Рига], 1921; Гумільов Н., Листи про русявий. поезії, П., 1923; Князєв Ст, Житні апостоли (Клюєв і клюєвщина), П., 1924; Хомчук Н., Єсенін та Клюєв (за неопубл. матеріалами), «Рус. літ-ра», 1958 № 2; Історія русявий. літри кінця XIX - поч. XX ст. Бібліографічний. покажчик, за ред. Муратової, М. - Л., 1963.
А. П. Ковальов
Коротка літературна енциклопедія: У 9 т. – Т. 3. – М.: Радянська енциклопедія, 1966
КЛЮЄВ Микола Олексійович – поет. Народився у селянській сім'ї; літературну діяльністьпочав у 1912. Клюєв є одним із найвизначніших представників куркульського стилю в російській літературі, що оформився перед війною 1914 на основі форсованого виділення «господарських мужичків» (столипінські висівки та хутори). Поетичні риси цього іміджу - прагнення заперечувати класову боротьбу селі, представивши її як патріархально-идиллическое єдність; різка ворожнеча до міста, що руйнує цю ідилію, що малюється в релігійно-містичних і фантастичних тонах, і прагнення конфліктом міста і села (взятих поза ними соціального розшарування) підмінити ті класові конфлікти, які розгортаються в справжньому селі (це і веде до відриву) фантастико-містичному зображенні неіснуючого села); нарешті загострено-вороже ставлення до соціалістичної революції та соціальної перебудови, що вона із собою принесла. У ряді віршів Клюєв з особливим пафосом розгортає ідилічні сусальні картини свого села, поетизуючи кожну дрібницю в ній і перетворюючи її на зовсім особливий світ: «У селі Червоний Волок пригожий народ, / Лебідки-дівки, а хлопці, як мед, / , у білених портах, / З малиновою мовою на міцних губах ».
Ця «Узята Індія» і є єдиною носієм творчого початку для Клюєва: «Осяняє словесне дерево, / Уникну дрімучу Русь». У ній для Клюєва полягає все справжнє, цінне:
«Олений гусак солодкозвучніший за Глінку, Стерляжі молоки Верлена ніжнішою, А бабкина пряжа, пічні стежки Променистіші за славу і небо святіше».
Зрозуміло, що зміна цього укладу, ті нові моменти в житті села, які пов'язані в селі з процесами, що протікають у місті, викликають у Клюєва різку ворожнечу: місто він трактує як носія бісівського початку на противагу божественному початку села; місто для Клюєва – «пекло електричне». «Книги-трупи, серця цигаркові, ненависний творцю фіміам», «Місто-диявол копитами бив, лякаючи нас кам'яною позіхою».
Характерно, що в дні імперіалістичної війни Клюєв мотивував патріотизм своїх оборонних віршів тим, що в особі Німеччини на Русь народився світ машинної техніки та міської культури.
Вся ця система відносин до дійсності, що чітко намічається ще до Жовтня, це прославлення багатої, ситої, «божеської», села природно визначає його ставлення до революції. Спочатку, оскільки остаточна ліквідація дворянства збігалася з інтересами куркульства, Клюєв приймає революцію, але вже тут у Клюєва виступає специфічне її розуміння:
«Обіжемося ж, брати, на запеклому весіллі Всенародного серця з Жовтневою грозою, Нехай на полиці Тургенєв сумує за садибою, Виходячи потихеньку паперовою сльозою».
Революція від початку трактується Клюєвим у тих самих релігійних і навіть монархічних тонах («Боже, свободу бережи, Червоного государя комуни»), розуміється лише як революція мужицкая: , «ставте свічки мужицькому спасу» тощо.
Навіть образ Леніна дається в релігійно-народницьких тонах (ігуменський окрик у декретах»).
Пролетарська революція та її вождь гримуються під кулака, відбувається сусально-націоналістичне та візантійсько-церковне спотворення особи революції, виражене у максимально-реакційній формі.
Це своєрідне куркульське «прийняття» буржуазно-демократичних завоювань революції органічно пов'язане ще з віршами Клюєва про революцію 1905 р., різко ворожими поміщицькому строю, але розпливчастими та релігійними, стилізованими під старовину.
Однак у міру розвитку революції Клюєв різко починає від неї відштовхуватися, знову розвиваючи мотиви того ж «особливого» села, що йде своїми, «вищими силами» накресленими шляхами. Революція ідентифікується з тим же диявольським містом, вона руйнує клюєвське сусальне село.
«Дерево пісні бурею розбите, Не тріодь, а Каутський у кутку». «Облетів квітка купальської віри, Китеж-град – вжалив лютий гад».
І Клюєву залишається тільки звертатися з благанням до «Єгор'я» - «страстотерпець, звільни, квітка маків». Революція руйнує старий уклад і тому затято «викривається»:
«Ви обіцяли нам сади У краю усміхнено далекому. На поклик пішли - чума, каліцтво, Вбивство, голод і розпуста ... За ними слідом страх згубний З дірявою бідністю пішли, - І облетів ваш візерунковий сад, Струмки отрутою потекли ». "Не глухим бездушним словом Світ зв'язати у снопи винні". «І цвісти над Руссю новою Будуть гречані генії».
Ця ворожість до пролетарської революції, що поступово руйнує базу куркульства в селі і нарешті ліквідує його як клас, і є домінантою післяжовтневої творчості Клюєва, вона ж і викликає весь той культ старого, барвистого, патріархального села, яке він дає у своїх витончених образах. віршах. Цю свою установку на «старину» він демонстративно підкреслює, наприклад, у своїй передмові до збірки «Хати в полі», заявляючи, що «знак істинної поезії - бірюза. Чим старіша вона, тим глибші її зелено-блакитні вири...»
Поеми «Село»і «Плач по Єсеніну»- Відверті антирадянські декларації озвірілого кулака. Клюєв відкрито проклинає революцію за викриття мощів і т. д. і пророкує, що «мужик змете бородою» нове татарське ярмо. Так розгортається соціальна сутність клюєвської «староруської» естетики.
Світовідчуття вимираючого куркульства, що чіпляється за минуле і відштовхується від революції, і виражено у творчості Клюєва як одного з найяскравіших представників куркульського стилю, серед яких слід назвати Кличкова, Орешіна, раннього Єсеніната ін.
Бібліографія: I. Піснослов, кн. I, вид. ЛІТО НКП, П., 1919; Те саме, кн. II, П., 1919; Мідний Кіт, вид. Петро. совдепа, П., 1919; Пісня сонценосця, Земля та залізо, вид. "Скіфи", Берлін, 1920; Врятовані пісні, вид. "Скіфи", Берлін, 1920; Левовий хліб, вид. "Наш шлях", М., 1922; Те саме у вид. "Скіфи", Берлін, 1922; Четвертий Рим, вид. "Епоха", П., 1923; Мати субота, вид. "Полярна зірка", П., 1923; Ленін, Гіз, П., 1924; Хата та поле, М., 1928.
ІІ. Каменєв Ю., Літературні бесіди, Н. Клюєв, «Зірка», 1912 № 10; Троцький Л., Література та революція, вид. 2-ге, М., 1924; Шапірштейн-Лерс Я., Суспільний зміст російського футуризму, М., 1922; Лелевич Р., Окулачений Ленін, зб. "На літературному посту", М., 1924; Його, Літературний стиль військового комунізму, «Література і марксизм», 1928, II; Князєв Ст, Житні апостоли (Клюєв і клюєвщина), вид. "Прибій", П., 1924; Безименський А., Про що вони плачуть, "Комсомольська правда", 5/IV; Бескін О., Кулацька художня література та опортуністична критика, Изд. Комакадемії, 1930.
ІІІ. Владиславльов І. Ст, Література великого десятиліття (1917-1927), т. I, Гіз, М. - Л., 1928.
Л. Тимофєєв
Літературна енциклопедія: У 11 т. – [М.], 1929-1939.
Багато літературні критики вважають Миколу Клюєва однією з оригінальних і харизматичних поетів у російській літературі початку 20 століття. Він був представником нового напряму у літературі – новоселянський поет.
Усі творчі роботи Миколи Олексійовича були пронизані самобутністю, фольклором та народними традиціями. Величезний вплив формування особистості молодого поета справила його мати, яка була професійною оповідницею.
Центральним чином творчих робіт Клюєва стала проста сільська хата, яка уособлювала колиску життя. Нерідко хата наділялася якимись магічними властивостями, які оживляли її.
Микола Клюєв намагався показати читачеві самобутню Русь ту, яка раніше була прихована, про яку ніхто не писав.
У 1918 році Микола Олексійович закінчив роботу над своїм віршем "Я - присвячений від народу ...". Цю творчу працю можна назвати маніфестом, перемогою простого народу, виконанням історичного призначення нації. Так, Клюєв був затятим прихильником революції. Він повністю підтримував та оспівував ідеї більшовиків. Фінал вірша «Я - присвячений народу…» ще раз підкреслює цю думку («Прозрілому Зоряну Москву»). Клюєв пов'язує прихід найкращих часів виключно з приходом до влади Леніна та більшовицької партії.
Поет так захопився ідеєю більшовизму, що вступив до них у партію. Але це не могло змінити світогляд поета. Клюєв так і залишився селянським поетом зі своїм філософсько-релігійним світом.
Такий стан речей не влаштовував керівну верхівку. «Роман» Клюєва та більшовицької партії був не довгим. У 1922 році після розгромної статті Троцького Микола Олексійович перетворився на опального поета. У 1937 році він був заарештований і звинувачений у контрреволюційній діяльності. Пізніше Клюєва розстріляли.
